Wie ehrlich darf (und muss) man sein, wenn man den Autor eigentlich total gerne mag?
Heute möchte ich mal ein wenig „aus dem Nähkästchen“ plaudern. Manchmal fällt es mir unglaublich leicht, eine Rezension zu schreiben. Aber dann gibt es diese Momente, in denen ich vor dem leeren Bildschirm sitze und die Worte einfach nicht fließen wollen. Nicht, weil mir nichts einfällt – sondern weil ich eine fast schon lähmende Angst verspüre.
Der „Sympathie-Konflikt“: Mensch vs. Medium
Es gibt Autoren, die sind einem einfach wahnsinnig sympathisch. Man folgt ihnen vielleicht auf Social Media, schätzt ihren Humor, ihren Einsatz für wichtige Themen oder die herzliche Art, wie sie mit ihrer Community umgehen. Man baut eine Art digitale Freundschaft auf.
Und dann liest man ihr neuestes Werk und merkt: Es zündet nicht. Der Funke springt nicht über, der Spannungsbogen ist flach oder der Schreibstil erreicht einen nicht so, wie man es sich erhofft hat. In meinem Kopf fängt es dann an zu rattern:
„Kann ich das wirklich so schreiben, nachdem wir gestern noch so nett gechattet haben?“
„Verletze ich den Autor damit persönlich oder zerstöre ich gar eine wertvolle Connection?“
„Was, wenn die Kritik auf furchtbaren Boden fällt und ich als 'undankbar' abgestempelt werde?“
Das Schweigen als falscher Ausweg
Oft stellt sich die Frage: Soll ich das Buch dann lieber gar nicht rezensieren? Einfach schweigen, um den Konflikt zu umgehen? Aber auch das fühlt sich falsch an. Ein Blog wie Miss Rose's Bücherwelt lebt von der Vollständigkeit und der authentischen Begleitung meiner Lesereise. Wenn ich nur noch die „sicheren“ Bücher bespreche, verliere ich den Kontakt zu meiner eigenen Meinung.
Ehrlichkeit als höchstes Gut (und als Respekt)
Ich habe für mich beschlossen: Ehrlichkeit ist das Fundament meiner Arbeit. Wenn ich anfange, Lobhudeleien zu verfassen, nur um niemanden zu kränken, verliert mein Urteil seinen Wert – und zwar vor allem für euch, meine Leser. Ihr verlasst euch darauf, dass meine Rosen-Bewertung eine echte Orientierung bietet.
Außerdem glaube ich fest daran: Wahre Wertschätzung verträgt auch Kritik. Eine Rezension ist immer eine Kritik am Werk, niemals an der Person. Ein wunderbarer Mensch kann ein Buch schreiben, das einfach nicht meinen Nerv trifft. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Dennoch: Der Kloß im Hals bleibt oft bis zur Veröffentlichung. Er ist das Zeichen dafür, dass mir die Menschen hinter den Geschichten eben nicht egal sind.
Die Angst vor dem „furchtbaren Boden“
Kritik ist ein Angebot zum Dialog. Meine größte Sorge ist dabei nicht die Kritik an sich, sondern dass sie missverstanden wird. Dass sie nicht als fachliches Feedback ankommt, sondern als persönlicher Angriff. Aber genau hier liegt die Grenze der Professionalität: Ich kann nur kontrollieren, wie ich kritisiere (immer respektvoll und begründet), aber nicht, wie es aufgenommen wird.
Wie seht ihr das?
Erwartet ihr von mir die ungeschönte Wahrheit, auch wenn ihr wisst, dass ich den Autor schätze? Ist für euch eine 3-Rosen-Bewertung bei einem „Herzensmenschen“ glaubwürdiger als ein erzwungenes Lob?
Lassen wir uns die Ehrlichkeit bewahren – auch wenn es manchmal verdammt schwerfällt, die „Senden“-Taste zu drücken. 🌹
Ein Herz für ehrliche Worte? ☕🌹 Solche persönlichen Einblicke und die tägliche Arbeit an meinen Rezensionen kosten viel Herzblut. Wenn du meine Unabhängigkeit und meine ehrlichen Worte unterstützen möchtest, freue ich mich riesig über einen virtuellen Kaffee oder eine Rose auf Ko-fi. Deine Unterstützung hilft mir, auch dann den „Senden“-Button zu drücken, wenn es mal schwerfällt!
Hier geht’s zu meinem Ko-fi Profil
Hinweis: Das Header-Bild dieses Beitrags wurde mit Unterstützung von Ideogram erstellt.
